El entusiasmo por James Gunn y Superman en redes sociales contrastó con una realidad mucho más complicada para DC Studios
Durante meses, una parte del discurso en redes sociales convirtió a James Gunn en la gran esperanza del cine de superhéroes y presentó su Superman como un acontecimiento histórico. Sin embargo, entre predicciones grandilocuentes, comparaciones interesadas y críticas constantes a Marvel, la percepción que se construyó en internet no siempre coincidió con la realidad del proyecto.
James Gunn, el supuesto salvador del cine de superhéroes
Desde que James Gunn asumió la dirección de DC Studios, una parte del discurso en internet empezó a presentar su llegada como el cambio que necesitaba el género. No se trataba simplemente de confiar en un nuevo universo cinematográfico, sino de convertir al director en una especie de salvador del cine de superhéroes.
Esta percepción se intensificó especialmente durante la promoción de Superman. En determinados sectores de las redes sociales, la película no se vendía únicamente como el comienzo de una nueva etapa para DC, sino como la producción que demostraría que el género todavía tenía futuro y que Hollywood podía recuperar el interés del público.
Muchos influencers y creadores de contenido contribuyeron a alimentar esa expectativa. Las predicciones sobre su impacto cultural, su éxito y su capacidad para cambiar la industria alcanzaron unas dimensiones que, en ocasiones, parecían desconectadas de lo que realmente se podía demostrar.
El problema no era tener expectativas altas ni defender una película antes de su estreno. El problema era que parecía haberse establecido de antemano cuál debía ser el relato: Superman tenía que triunfar, Gunn tenía que demostrar que era el hombre adecuado y el DCU debía convertirse en el modelo que los demás estudios tendrían que seguir.
Cuando la narrativa importaba más que los resultados
Una de las cuestiones más llamativas de aquella etapa fue la dificultad de encontrar un discurso equilibrado sobre el proyecto. Mientras se magnificaban sus posibles virtudes, los problemas de planificación, las dudas sobre la continuidad del universo y las decisiones cuestionables de gestión quedaban frecuentemente en un segundo plano.
Incluso cuando había motivos para cuestionar determinadas decisiones, las críticas solían recibir menos atención que los mensajes de entusiasmo. Se hablaba de éxitos monumentales o, cuando los resultados eran más moderados, se buscaban argumentos para presentarlos como grandes victorias. En cambio, las decepciones y los errores rara vez ocupaban un espacio equivalente.
Así se fue construyendo una imagen en la que prácticamente todo lo relacionado con Gunn parecía una señal de que DC estaba en el camino correcto. La realidad era bastante más compleja: el proyecto seguía teniendo problemas evidentes y las promesas de planificación no siempre se correspondían con lo que estaba sucediendo.
Marvel como contrapunto permanente
En paralelo, una parte de ese discurso necesitaba encontrar un adversario con el que comparar constantemente al nuevo DCU. Y Marvel terminó ocupando ese papel.
Durante mucho tiempo, determinados sectores de internet insistieron en presentar a Marvel como una franquicia agotada, sin rumbo y prácticamente incapaz de recuperar el interés del público. Algunas críticas estaban justificadas, pero otras adoptaban un pesimismo difícil de conciliar con la realidad de una compañía que seguía teniendo éxitos, proyectos relevantes y una audiencia considerable.
Lo curioso era el contraste: mientras Marvel recibía un análisis especialmente pesimista, los movimientos de Gunn y DC se interpretaban casi siempre desde una perspectiva favorable. Los problemas de un estudio se convertían en pruebas de su decadencia, mientras que los problemas del otro se justificaban como dificultades propias de una reconstrucción.
La comparación dejó de servir para analizar dos modelos de negocio y dos universos cinematográficos. En demasiadas ocasiones, se convirtió en una herramienta para reforzar una narrativa: Marvel representaba todo lo que estaba mal en el género y Gunn era la persona que iba a solucionarlo.
El impacto cultural que internet parecía empeñado en fabricar
Otro aspecto llamativo fue la insistencia en atribuir al nuevo Superman un impacto cultural que no siempre estaba respaldado por evidencias suficientes.
Una cosa es que una película tenga una buena acogida, consiga una recaudación considerable o genere conversaciones entre los aficionados. Otra muy distinta es presentarla como un fenómeno cultural de dimensiones extraordinarias o como la producción que ha cambiado por completo la percepción del público sobre el cine de superhéroes.
En ocasiones, parecía que ciertos sectores de internet necesitaban que Superman fuese mucho más que una película exitosa: tenía que convertirse en la demostración definitiva de que Gunn había acertado y de que DC había encontrado el camino que Marvel había perdido.
Esa diferencia entre lo que una película consigue y lo que algunos necesitan que represente es importante. Porque cuando se exageran los resultados, se termina sustituyendo el análisis por una campaña de expectativas.
Y eso también perjudica a DC. Una película no necesita ser presentada como la salvación de toda una industria para que el público pueda disfrutarla o valorar sus virtudes.
De defenderlo todo a explicar por qué su salida era esperable
Quizá la parte más reveladora de todo este fenómeno esté en lo que ha sucedido después del anuncio de la salida de Gunn y Peter Safran de la dirección de DC Studios.
Ahora han empezado a aparecer análisis que enumeran precisamente los problemas que antes recibían mucha menos atención: la planificación, las decisiones de gestión, la comunicación, las dificultades para consolidar el universo y las expectativas comerciales.
Incluso hay quienes aseguran que la salida de Gunn era previsible y que los problemas llevaban tiempo siendo evidentes.
Y puede que algunos de esos análisis tengan razón. Pero resulta llamativo que ciertas voces hayan pasado de presentar a Gunn como el gran salvador de DC a explicar ahora por qué su etapa estaba condenada a terminar así. La sensación es que algunos están cambiando de discurso cuando ya no resulta conveniente mantener el anterior.
No significa que todo el mundo que defendió a Gunn actuara de mala fe, ni que cualquier valoración positiva de Superman fuese propaganda. Pero sí demuestra hasta qué punto una parte del debate estaba condicionada por las expectativas, los intereses y las narrativas que circulaban en redes sociales.
Las redes sociales no son la realidad
Lo sucedido con DC Studios también sirve para recordar que las redes sociales no representan necesariamente la opinión general del público ni reflejan con precisión la situación de una industria.
Un grupo de influencers puede amplificar una determinada percepción, convertirla en tendencia y dar la impresión de que existe un consenso mucho mayor del que realmente hay. Pero los vídeos, las publicaciones virales y las discusiones entre aficionados no sustituyen a los resultados comerciales, las decisiones empresariales ni la evolución real de una franquicia.
Durante meses, parte de internet pareció convencida de que James Gunn ya había demostrado ser la solución para DC y para el cine de superhéroes. Sin embargo, la realidad terminó mostrando un panorama bastante menos rotundo.
La salida de Gunn no significa que todo lo que hizo fuera un fracaso, del mismo modo que sus aciertos no convierten automáticamente su gestión en un éxito. Lo que sí deja en evidencia es el peligro de confundir la promoción de un proyecto con su evaluación objetiva.
DC no necesitaba que internet proclamara a James Gunn como el salvador del género. Necesitaba que su nuevo universo funcionara. Y esa diferencia es precisamente la que parte del discurso en redes sociales pareció olvidar.
