Un reinicio confuso, promesas de planificación que no se tradujeron en resultados, una gestión demasiado personalista y un rendimiento comercial inferior a las expectativas terminaron poniendo en cuestión el proyecto de DC de James Gunn y Peter Safran
La salida de James Gunn y Peter Safran de la dirección de DC Studios supone un duro revés para el proyecto que ambos presentaron a finales de 2022. Llegaron con la misión de reconstruir una franquicia que llevaba años acumulando fracasos, cambios de rumbo y decisiones contradictorias. Su propuesta pretendía poner orden en el universo de DC, establecer una continuidad compartida y convertir el estudio en una alternativa sólida frente a Marvel.
Sin embargo, cuatro años después, el balance está lejos de justificar las expectativas que ellos mismos generaron. La nueva dirección de Skydance ha decidido sustituirlos por Jeremy Latcham, antiguo ejecutivo de Marvel Studios, y los primeros informes sobre los motivos del cambio dibujan un panorama bastante menos favorable del que algunos seguidores de Gunn quieren reconocer.
El problema no fue únicamente que algunas películas no funcionaran. También hubo deficiencias en la planificación, dudas sobre la continuidad, una comunicación que terminó generando más ruido que confianza y una dirección que parecía demasiado dependiente de la figura de Gunn. El resultado es un universo que todavía no había conseguido demostrar que podía sostenerse por sí mismo cuando sus máximos responsables perdieron el control del estudio.
Un reinicio que nunca terminó de estar claro
Uno de los primeros errores de Gunn y Safran fue no establecer una frontera suficientemente clara entre el antiguo DCEU y el nuevo universo. Cuando presentaron Gods and Monsters, la intención era dejar atrás buena parte de la continuidad anterior y comenzar una nueva etapa con películas, series y animación conectadas entre sí.
Sobre el papel, era una decisión razonable. DC necesitaba dejar de improvisar y ofrecer al público una dirección reconocible. El problema es que la transición terminó siendo bastante más confusa de lo que cabía esperar.
El caso de Blue Beetle fue uno de los primeros ejemplos. Gunn señaló que el personaje formaría parte del nuevo universo, pero eso no significaba necesariamente que la película protagonizada por Xolo Maridueña fuese canónica. La diferencia entre conservar a un personaje y mantener su historia anterior no quedó suficientemente clara desde el principio.
Con The Suicide Squad y Peacemaker ocurrió algo parecido. La primera temporada de la serie pertenecía al antiguo DCEU, pero buena parte de sus acontecimientos se incorporaron a la nueva continuidad. Las explicaciones posteriores de Gunn sobre qué elementos seguían siendo válidos tampoco contribuyeron a establecer unas reglas especialmente sencillas.
Un reinicio puede aprovechar personajes, actores e historias anteriores, pero necesita explicar al público qué está conservando y por qué. De lo contrario, la continuidad deja de ser una herramienta para construir un universo y se convierte en un problema que los responsables tienen que aclarar constantemente.
Después de tantos años criticando la falta de planificación de Warner, Gunn y Safran tenían la oportunidad de demostrar que podían hacerlo mejor. Sin embargo, terminaron reproduciendo parte de esa confusión que supuestamente pretendían eliminar.
Una planificación que prometía más de lo que podía garantizar
Cuando Gunn y Safran presentaron sus planes para DC, insistieron en que el estudio trabajaría con una estrategia a largo plazo. Gunn llegó a presumir de que DC estaba más planificada que Marvel, mientras que Safran aseguró que ningún proyecto entraría en producción sin contar con un guion suficientemente desarrollado.
Eran declaraciones contundentes y elevaban considerablemente las expectativas. Después de años de decisiones precipitadas, el público esperaba que DC tuviera por fin una hoja de ruta coherente.
Pero una presentación repleta de proyectos no demuestra que exista una planificación eficaz.
El primer capítulo, Gods and Monsters, incluía numerosas producciones en distintas fases de desarrollo. Se anunciaron películas y series de personajes muy diferentes, desde Superman y Supergirl hasta proyectos centrados en figuras bastante menos conocidas. Sin embargo, con el paso del tiempo, varias propuestas quedaron rodeadas de incertidumbre, sufrieron retrasos o dejaron de ocupar el lugar que inicialmente parecían tener.
El problema no es que todos los proyectos anunciados deban llegar obligatoriamente a las pantallas. Los estudios cambian de prioridades y es normal que una estrategia se modifique. La contradicción está en presumir de una planificación superior a la de la competencia y después no conseguir transmitir una sensación de estabilidad.
Además, el nuevo universo todavía no había logrado conectar sus películas y series en una trama general reconocible. Tras varios años de trabajo, el público seguía sin tener demasiado claro hacia dónde se dirigía la franquicia y qué acontecimientos estaban construyendo realmente su futuro.
Gunn y Safran prometieron una estructura sólida, pero la ejecución no estuvo a la altura de aquella presentación inicial.
James Gunn habló demasiado y terminó convirtiéndose en su propio problema
Otro de los errores de la dirección fue la exposición constante de Gunn en redes sociales. Su disposición a responder a los seguidores podía parecer una buena forma de recuperar la confianza del público, especialmente después de tantos años de secretismo y decisiones incomprensibles en Warner.
Sin embargo, el responsable de un estudio no debería convertir cada duda, rumor o crítica en una conversación pública.
Gunn intervino repetidamente para aclarar cuestiones sobre la continuidad, desmentir informaciones, explicar decisiones creativas y responder a comentarios de los aficionados. En ocasiones, esa comunicación fue útil, pero otras veces terminó complicando asuntos que necesitaban una explicación oficial y definitiva.
También contribuyó a que cada declaración se convirtiera en un nuevo motivo de debate. Cuando el máximo responsable de una franquicia está constantemente justificando sus decisiones, el público termina prestando más atención a sus respuestas que a los resultados de las producciones.
No se trata de que Gunn tuviera que permanecer completamente alejado de los seguidores. Se trata de entender que dirigir un estudio exige una comunicación estratégica y que no todas las críticas merecen una respuesta personal.
De hecho, uno de los cambios que se esperan con la llegada de Latcham es precisamente una presencia mucho más discreta de DC Studios en redes sociales. Según TheWrap, la nueva dirección considera probable adoptar un modelo de comunicación menos dependiente de la exposición pública que caracterizó a Gunn.
Quizá no sea casualidad que uno de los aspectos que se pretende cambiar sea precisamente uno de los rasgos más reconocibles de su gestión.
La libertad creativa y el papel de Gunn en otros proyectos
La implicación de Gunn en las producciones del estudio también merece una crítica. Su experiencia como director y guionista podía resultar valiosa para establecer una identidad común, pero eso no significa que todas las decisiones creativas debieran pasar necesariamente por él.
Un universo compartido necesita coordinación, aunque también necesita directores capaces de aportar personalidad a sus películas. Si cada proyecto termina dependiendo demasiado de las preferencias de quien dirige el estudio, existe el riesgo de que la supuesta libertad creativa se convierta en una simple formalidad.
Las informaciones sobre las indicaciones que Gunn trasladó a la producción de Supergirl alimentaron precisamente este debate. También se publicaron reportes sobre posibles tensiones creativas con Craig Gillespie, el director de la película. No está demostrado que Gunn impusiera todas las decisiones ni que fuera responsable directo de sus problemas, pero la situación vuelve a plantear una pregunta incómoda: ¿hasta qué punto estaba dispuesto a dejar que otros cineastas desarrollaran sus propias interpretaciones?
La cuestión resulta especialmente importante porque Gunn no solo ejercía como director de sus propias películas. También era uno de los máximos responsables de decidir el rumbo creativo de toda la franquicia.
La supervisión no puede convertirse en control excesivo. Si DC quería atraer a cineastas con personalidad propia, tenía que ofrecerles un margen real para desarrollar sus propuestas, no limitarse a incorporar sus nombres a un universo cuya identidad dependía fundamentalmente de una sola persona.
Y si el resultado de una producción era decepcionante, la responsabilidad tampoco podía recaer exclusivamente sobre su director. Gunn y Safran habían asumido la dirección del estudio y debían responder por las decisiones generales que permitieron que esos proyectos llegaran a las salas.
Decisiones de casting y una visión que no siempre convenció
El reinicio también estuvo acompañado de decisiones que dividieron a los seguidores. La sustitución de Henry Cavill por David Corenswet como Superman fue una de las más significativas. Gunn apostó por una versión más joven del personaje y decidió construir el nuevo universo alrededor de esa interpretación.
La decisión podía tener sentido desde el punto de vista narrativo, pero también supuso renunciar a un actor que todavía contaba con una importante base de seguidores. No bastaba con anunciar un nuevo Superman: había que demostrar que el cambio respondía a una estrategia capaz de ofrecer algo que justificara empezar otra vez.
También hubo decisiones de enfoque que generaron interrogantes. Lanterns, por ejemplo, apostó por una historia de misterio e investigación con un tono más terrenal, en lugar de una aventura espacial tradicional. Por otro lado, el primer capítulo de la franquicia concedió protagonismo a personajes mucho menos conocidos mientras el universo todavía necesitaba consolidar a sus figuras principales.
No se trata de que DC deba limitarse a producir películas de Batman, Superman y Wonder Woman. Precisamente, uno de los atractivos de la editorial es la variedad de personajes que puede ofrecer. Pero lanzar proyectos de figuras secundarias antes de haber conseguido que el público se interese por el nuevo universo supone asumir un riesgo considerable.
Gunn parecía confiar en que su experiencia con personajes poco conocidos de Marvel sería suficiente para repetir la fórmula en DC. Sin embargo, convertir a los Guardianes de la Galaxia en un fenómeno mundial no garantiza que cualquier personaje secundario pueda conseguir el mismo resultado.
Una estrategia necesita adaptarse a las circunstancias de cada franquicia. Y DC no estaba en una posición que le permitiera dar por sentado que el público seguiría cualquier propuesta simplemente porque llevaba su sello.
La taquilla tampoco puede ignorarse
La parte más difícil de defender de la gestión de Gunn y Safran es el rendimiento comercial de sus producciones. Durante meses, algunos seguidores presentaron los 618,7 millones de dólares recaudados por Superman como una victoria incuestionable. Sin embargo, esa cifra necesita analizarse dentro del contexto de lo que DC pretendía conseguir.
La película contó con un presupuesto de producción de aproximadamente 225 millones de dólares, al que había que añadir una campaña de marketing especialmente importante. No era un estreno cualquiera: se trataba del relanzamiento cinematográfico de uno de los personajes más reconocibles de la cultura popular y de la primera gran prueba para el nuevo universo.
Por eso, superar los 600 millones no significaba necesariamente haber cumplido las expectativas. De hecho, un informe de The Hollywood Reporter, recogido posteriormente por otros medios, señala que en Skydance no quedaron especialmente impresionados con el rendimiento de la película de DC. Según fuentes citadas en esa información, consideraban que Superman no había generado el impacto cultural que debería conseguir una producción de esa magnitud, pese a su recaudación.
Es un matiz importante. Una película puede recuperar su inversión y aun así quedarse corta respecto a las expectativas estratégicas de un estudio. DC necesitaba que Superman no solo funcionara en taquilla, sino que devolviera al personaje al centro de la conversación popular y generara un entusiasmo capaz de impulsar las siguientes producciones.
Y ahí es donde el resultado parece menos convincente.
La situación de Supergirl fue todavía más preocupante. La película terminó recaudando aproximadamente 126,5 millones de dólares en todo el mundo, una cifra muy alejada de los 170 millones estimados para su presupuesto de producción. El resultado supuso un golpe importante para una franquicia que todavía estaba intentando consolidar su nueva identidad.
Clayface, por su parte, lleva unos 109 millones de dólares con un presupuesto estimado de entre 40 y 44 millones. Su rendimiento puede considerarse más razonable teniendo en cuenta su escala, pero difícilmente puede compensar por sí solo las dificultades comerciales de una franquicia que necesita grandes éxitos cinematográficos.
La cuestión no es afirmar que todas las películas de DC deban recaudar mil millones. Es que el estudio necesitaba construir una sucesión de estrenos capaces de generar interés, atraer a nuevos espectadores y justificar la inversión en un universo compartido. Y los resultados fueron demasiado irregulares para considerar que esa misión se había cumplido.
Una salida que no borra los problemas pendientes
El 9 de noviembre de 2026 se anunció que James Gunn y Peter Safran dejarán sus cargos directivos a partir del 1 de diciembre. Jeremy Latcham, antiguo ejecutivo de Marvel Studios y productor de películas como Iron Man y Los Vengadores, asumirá la presidencia y la dirección creativa de DC Studios. Gunn y Safran regresarán a tiempo completo a sus labores creativas.
Aunque el comunicado oficial agradeció el trabajo de ambos ejecutivos, las informaciones posteriores apuntan a que la relación con la nueva dirección de Skydance se había deteriorado. Según los reportes publicados por The Hollywood Reporter y recogidos por TheWrap y Kotaku, también existían tensiones por la estructura de poder, el control creativo y la supuesta lentitud de Gunn y Safran a la hora de compartir planes, calendarios y material de sus producciones de DC con los responsables de Skydance.
Esto añade otra dimensión al balance de su gestión. No solo había dudas sobre los resultados de las películas, sino también sobre la manera en que los máximos responsables de DC se relacionaban con la estructura corporativa de la compañía.
Por supuesto, no conviene atribuir toda la decisión a un único motivo. La fusión empresarial y los cambios de organización también influyeron en el contexto. Pero sería igualmente ingenuo ignorar que el rendimiento de las producciones de DC y la falta de impacto esperado de Superman aparecen entre las preocupaciones atribuidas a la nueva propiedad.
La etapa de Gunn y Safran en DC deja así un balance difícil de presentar como un éxito. Prometieron una planificación superior a la de Marvel, pero no consiguieron transmitir una dirección estable. Apostaron por una nueva continuidad, pero mantuvieron zonas grises que generaron confusión. Defendieron una visión creativa ambiciosa, pero su universo no logró consolidarse comercialmente al ritmo que necesitaba.
Y lo más importante: el primer gran estreno debía demostrar que DC había encontrado una nueva forma de competir. Superman recaudó una cantidad considerable, pero ni siquiera ese resultado parece haber convencido a quienes ahora tienen la responsabilidad de decidir el futuro del estudio.
Gunn y Safran tuvieron una oportunidad enorme y contaron con algunos de los personajes más valiosos de la historia del entretenimiento. No basta con señalar que recibieron una franquicia en malas condiciones para justificar cualquier resultado. Precisamente, su trabajo consistía en cambiar esa situación.
Ahora DC vuelve a empezar, una vez más. Y la nueva dirección tendrá que decidir si continúa construyendo sobre los cimientos de Gunn o si reconoce que las promesas de Gods and Monsters no se tradujeron en el éxito que se había anunciado.
